Primatentalk: Homöopathie

Verzeihung wenn ich das so sagen muss, aber mit der guten Studienlage bindet Ihnen jemand einen Bären auf.

Wenn neutrale Gutachter die Studienlage einordnen, kommen sie zu einem negativen Fazit. Schauen Sie einmal hier:

https://www.medizin-transparent.at/streitthema-homoopathie

Die Seite ist ein deutschsprachiges Projekt von Cochrane, daher müssen alle Aussagen Cochrane-Kriterien genügen und auch die Carstens-Stiftung - ein Ihnen mit Sicherheit bekannter Akteur in der Debatte - fordert für die jährlichen Projekte, die von der Stiftung finanziell gefördert werden wollen, Cochrane-Standards in der Ausschreibung ein.
Im Artikel wird ein globales Fazit gezogen - das heißt, dass alle großen Übersichtsarbeiten zur klinischen Wirksamkeit der Homöopathie berücksichtigt wurden.

Wie kommt es zu dieser negativen Gesamteinschätzung? Nun, das liegt einfach daran, dass man in der Forschung seit langem weiß, dass kleine und methodisch schwache Studien - und insbesondere die Kombination aus beidem - die tatsächlichen Effekte "überzeichnen", also die Wirkung als größer darstellen, als sie tatsächlich ist. Größere und methodisch saubere Arbeiten geben die wirklichen Verhältnisse sehr viel präziser wieder. Es sind sogar sehr genaue Abschätzungen für das Ausmaß der jeweiligen Faktoren vorhanden, in dem solche Unzulänglichkeiten in der Medizin allgemein - also in jedweden klinischen Studien - Effekte verfälschen. Und die in diesen unzuverlässigeren Studien festgehaltenen Effekte bewegen sich in genau der Größenordnung, die zu erwarten ist, wenn wir es mit keinem echten Phänomen zu tun haben. Dem wird in dem von mir oben verlinkten Überblick von der Cochrane Collaboration Rechnung getragen. Homöopathen tun das leider nicht. Aber das ist die Realität und das Ergebnis sauberer Wissenschaft.

Grüße