Herzlich willkommen zu unserer Podcast Reihe
Die Zukunft des Aachener Rathaus auf dem Prüfstand.
Unser Rathaus ist in den 70er Jahren gebaut worden.
Über die Jahre ist es zum Sanierungsfall geworden.
Ursache ist, dass die Stadtverwaltung allen zu wenig Geld
in die Reparatur und die Wartung der Fassade investiert hat.
Schon nach wenigen Jahren war die Fassade des Rathauses undicht.
Die Stadtverwaltung behalf sich mit dem Unterstellen von Eimern.
In der Folgezeit war nie genügend Geld
für die notwendigen Reparaturen vorhanden.
Als die Verhältnisse in unserem Rathaus
für die Mitarbeiter der Stadt untragbar wurden,
begann man über eine Lösung nachzudenken.
Im Gespräch war die Sanierung, der Neubau
oder der Umzug in ein Aachener Bestand Gebäude.
Letztendlich entschied man sich für den Neubau.
Die Kosten für den Neubau sind in den letzten Monaten
so stark gestiegen, dass einige Aachener befürchten,
dass Aachen in die Haushaltssicherung gerät.
Kommunen in der Haushaltssicherung sind starken
Sparmaßnahmen unterworfen.
Was häufig zulasten der sozialen Leistungen und der Kultur geht.
Die beschriebene Situation war Grund für Ahlen TV.
Die Rathaus Frage mit verschiedenen
Ahlener Persönlichkeiten kritisch zu diskutieren.
Unser heutiger Gast ist Rainer Jenckel, erst Lehrer im Ruhestand
und Mitglied des Ahlener Stadtrats und Mitglied der Partei Die Linke.
Er wurde in Cuxhaven geboren und ist seit 1978 Ahlener Bürger.
Rainer, schön, dass du da bist.
Danke für die Einladung.
Als du 1978 nach Aalen kamst,
was war so der erste Eindruck vom Rathaus?
Ja, das.
Das Rathaus stand ja schon, ebenso auch die Stadthalle.
Und ich muss sagen, ich fand es nicht so schön.
Also architektonisch gesehen und kurz danach habe ich an
ein Gastspiel der Münchner Lach und Schießgesellschaft versucht.
Und das erste, was einer der vier Kabarettisten sagte
Wir haben schon eine Stadthalle.
Hier hat der Architekt früher im Bunker gearbeitet,
und ich stand mit der Meinung damals nicht alleine, sondern
ich glaube, dass die
die große Mehrheit der anderen und all das auch nicht schön fanden.
Erst nachdem die Debatte entstand Sanieren oder Neubau,
haben viele andere, glaube ich, erst das
die Schönheit dieses Gebäudes entdeckt.
Wobei, wenn man nach oben guckt und die vielen Antennen sieht,
dann wird das ja schwierig diese Meinung zu teilen.
Aber gut, die Meinung hat sich ein bisschen geändert.
Erklär doch mal was ist was ist es das was dich da stört an dem Rathaus?
Optisch und vom Geschmack her?
Also es passt nicht zur Zu allen finde ich die Bebauung
und alles eher kleinteilig
von von von von Klinker Fassaden oder von von anderen Fassaden geprägt.
Es passt nicht.
Noch schlimmer als das Rathaus
selber finde ich eigentlich die Stadthalle.
Es ist wirklich, wirklich wie ein Bunker aus dem Zweiten Weltkrieg.
Den hat man dann irgendwie begrünt.
Das ist jetzt etwas
etwas weniger unschön geworden, aber schön ist es immer noch nicht.
Also ich bin auch kein Anhänger dieses Baustil.
Ich verstehe, dass Leute sagen,
es ist ein Teil unserer Architekturgeschichte.
Man ist ja Brutalismus und passend das Wort, wie ich finde.
Aber ich bin vielleicht auch nicht nicht
gut genug, um das beurteilen zu können.
Aber darum geht es jetzt auch gar nicht.
Aber wie gesagt, das war mein Eindruck
und es ist auch heute noch.
Also schön fand ich ich persönlich das Rathaus
und auch die Stadthalle nie okay,
Aber das sind ja dann auch Dinge aus der Zeit von damals.
Und die Entscheider, die das damals entschieden haben,
haben ja ihre Gründe gehabt, das so zu machen,
weil das passte wohl auch in die Zeit so hinein.
Und man hatte ja auch die Idee, dass allen durch den
durch die Ansiedlung eines Flughafens
ein riesen Bevölkerungswachstum bekommen würde, was
ja auch nicht so eingetreten ist.
Inwieweit hast du eigentlich mit dem Rathaus Berührungspunkte?
Hast du da mal gearbeitet oder was hast du da?
Na ja, seit seid seit
etwas über 14 Jahren bin ich Mitglied im Stadtrat.
Vorher hatte ich wie jeder andere auch.
Ich musste mal um meinen Ausweis
verlängern zu lassen oder so, aber ansonsten
war ja in der Stadthalle war ich häufiger mal bei Veranstaltungen.
Muss auch sagen, dass abgesehen von der Architektur
natürlich die Veranstaltung schon interessant war.
Und für eine Stadt
vor allen wurde viel geboten und das will ich auch weiterhin tun.
Aber im Rathaus selber hatte ich nicht mehr zu tun
als jeder andere auch.
Hast du denn irgendwie über die Jahre hinweg
eine Veränderung des Klimas
in der im Rathaus empfunden durch vielleicht
diese Heimatgeschichte auch, die es da gab?
Na ja,
die einmal, wenn man nur einmal am Anfang ist, sind mehr geworden
im Laufe der Zeit.
Und natürlich habe ich auch Kontakt, erst recht,
seitdem ich selber im Rat bin, auch zu Angestellten des Rathauses
und hatte auch selber mal eine Fraktions Büro im Rathaus.
Und allein die Tatsache, dass man die Fenster nicht öffnen kann
und darauf angewiesen
ist, dass sie, dass die Klimaanlage gut funktioniert, ist so ein Punkt.
Also ich kenne kaum.
Ich kenne eigentlich niemanden, der sagt ich fühle mich da wohl.
Das muss man mal so sagen.
Auch nicht im Innenraum Bereich.
Wenn du dir die Ratskeller anschaust, wenn du dir den
die Stadthalle, den großen Saal anschaust,
bei der Stadthalle, ist das Problem, dass man es versäumt hat,
dafür zu sorgen und ansteigende Stuhlreihen zu haben.
Das ist leider ein großes Problem und dass die Aufteilung schwierig.
Es gibt entweder die große Stadthalle
oder es gibt einen sehr kleinen Raum oder Foyer.
Also die Flexibilität lässt zu wünschen übrig.
Der Ratssaal an sich ist ganz nett, finde ich ganz schön.
Ich sitze auch gerne,
aber ohne jetzt vorgreifen zu wollen das soll ja anders werden,
weil man, wenn man auf den Ratssaal verzichten
will, auch auf die anderen Sitzungen, Säle
und dass im Prinzip diese Veranstaltung demnächst
in der neuen Stadthalle stattfinden sollen.
Inwiefern denkst du,
kann man demokratische
Entscheidungen
noch mal, wenn die Bedingungen sich geändert haben, hinterfragen?
Ist das legitim oder ist das aus deiner Sicht?
Es ist mal so entschieden worden, dann müssen wir das auch durchziehen.
Nein, hinterfragen kann man die natürlich immer.
Und sie wurde es wurde ja auch vieles hinterfragt
und das kann ich auch gut nachvollziehen.
Ich meine, ich bin jetzt auch kein
kein euphorischer Anhänger des Neubaus, sondern ich bin da
sehr gespalten und ich finde,
dass man die Bedenken durchaus ernst nehmen kann und bisschen quasi
die Meinung der Leute, die für eine Sanierung sind, also meine.
Meine Entscheidung
ist jetzt nicht 100 zu null gefallen, sondern vielleicht 60 zu 40.
Das kann ich noch verstehen.
Nur in dem jetzigen Stadium, wo man bereits,
wo man wo Planungskosten bezahlt wurden, wo man angefangen hat
mit den Mitteln mit den Gründungs arbeiten.
Jetzt halte ich es
für unverantwortlich, das ganze in Frage zu stellen,
weil man da sehr viel Geld
versenken würde und das fällt, hielte ich für grundfalsch.
Aber du bist ja heute hier zum Interview gekommen
und hältst das Gespräch
dann wahrscheinlich nicht so für total unnütz, dass man das Thema
noch mal behandelt.
Überhaupt nicht.
Gespräche sind immer nützlich, vor allen Dingen,
wenn wenn jeder seine Argumente
auf den Tisch legen kann, die ich natürlich auch habe.
Dazu kommen wir sicherlich noch gleich,
warum ich im Prinzip auch als die Entscheidung zum Ersten Mal
fiel, mich auf die Seite
derjenigen geschlagen haben, die für den Neubau waren.
Du hast von der Gespaltenheit gesprochen.
Könntest du die mal ein bisschen
bildlich darstellen, um welche Gespaltenheit es bei dir geht?
Welche Argumente hast du die im Widerspruch eventuell stehen?
Da gibt es im Wesentlichen zwei Dinge.
Das erste ist ich bin grundsätzlich dagegen,
Bestehendes abzureißen und zu vernichten.
Das finde ich schon mal nicht richtig.
Das Zweite ist, dass ich natürlich kein Experte bin,
sondern darauf angewiesen bin, irgendwelchen Gutachten zu glauben.
Da gibt es mehrere und das ist schwierig.
Wenn die einen das Gegenteil von dem sagen, was die anderen sagen,
muss ich mich irgendwann entscheiden Wem vertraue ich denn, glaube ich.
Das ist ein großes Dilemma.
Da ich das wirklich nicht endgültig beurteilen kann.
Und das ist wirklich eine Schwierigkeit.
Ja, wie löst du das Thema für dich, in dem ich abwäge
und versuche, den Argumenten beider Seiten zu folgen?
Und für mich war letzten Endes also ausschlaggebend,
dass auf Dauer gesehen ein Neubau energetisch
besser gestaltet werden kann als dieser bestehende Baukörper.
Natürlich kann man den sanieren, natürlich kann man da viel tun,
aber allein der Baukörper dieser diese Tetraeder Form bedeutet,
dass man sehr, sehr
viele Außenwände hat, dass das Gebäude auch sehr groß ist
und das ist natürlich langfristig schwieriger
zu beheizen
als ein Neubau, von dem man von vornherein anders planen kann.
Und ich glaube, dass diese Kosten
in Zukunft noch immens steigen werden und immer wichtiger werden
die Sanierung.
Befürworter sagen, es ist möglich,
die Fassade so zu gestalten,
dass es zu einem Niedrig Energie Haus fast wird.
Und ich habe den Eindruck, dass immer das bestehende Rathaus,
also wenn es um die Energiekosten geht, mit dem Neubau verglichen wird.
Ist es nicht eigentlich
sinnvoller zu sagen, wir müssen das sanierte Rathaus
mit dem Neubau vergleichen?
Ja, natürlich, klar.
Wie ist das denn gemacht worden?
Ja, meiner Ansicht nach ja.
Nur ein, dass saniert Rathaus.
Wenn es wirklich einen
Energieausweis werden soll, wird jetzt für Sanierung sehr, sehr teuer.
Wenn man das so hinkriegen will
und dann werden vielleicht die Energiekosten
auch nicht höher als bei dem neuen Rathaus.
Dafür sind aber die die Sanierungskosten höher.
Also insgesamt glaube ich unterm Strich
es ist zwar kein Riesenunterschied sein wird,
sondern ich glaube einfach, dass die der Neubau
insgesamt vor allen Dingen im Hinblick auf die Unterhaltskosten
günstiger sein wird als die Sanierung.
Und jetzt hast du hast ja schon am Anfang was ganz Wichtiges gesagt.
Wir sind alles keine Fachleute
und diese
und du hast jetzt auch in deinen Beschreibungen immer vom
Glaube gesprochen.
Also du glaubst das?
Also es ist doch ein bisschen auch eine Glaubensfrage für uns
Laien, oder?
Ich würde es nicht Glaubensfrage nennen.
Ich meine,
als als Mitglied des Stadtrates habe ich ständig Entscheidungen zu fällen
und ich kenne mich.
Ich kann mich nie auf allen Gebieten auskennen.
Das heißt, ich kann nur eins tun Ich kann versuchen, die Argumente,
wenn es verschiedene Meinungen gibt, der einen und der anderen Seite
mir zu hören und mich dann zu entscheiden.
Das ist eigentlich immer eine Abwägung Sache,
aber es ist keine Glaubenssache, sondern sondern
meine Entscheidung ist davon abhängig, was argumentativ
für mich eher nachvollziehen war als das andere.
Wie löst du das jetzt mit dem
Abriss, dass du da eigentlich gegen Abriss bist?
Wie stellst du das dann vor?
Was könnte man dann mit dem Rathaus machen?
Das, was wir gerade haben?
Ich habe nicht gesagt, ich bin gegen Abriss, sondern
ich bin grundsätzlich dagegen, alte Gebäude abzureißen.
Aber in diesem Fall halte ich natürlich einen Abriss für sinnvoll.
Das wäre ja Quatsch, das als Bauruine stehen zu lassen.
Oder vielleicht als als als Kletterwand oder so?
Ich finde, in diesem Falle
wird es so kommen, wie wir es geplant ist.
Es gibt einen Neubau des Stadthauses, einen Neubau der Stadthalle und
ein Abriss des bestehenden Rathauses in der bestehenden Stadthalle.
Und allein schon wegen der Parkplätze,
die auf dem Gebiet entstehen, sehe ich auch keine Alternative.
Ich wüsste auch nicht,
was man mit einem
mit dem
leerstehenden Rathaus anfangen sollte, das ja dann auch noch saniert
werden müsste.
Man kann es ja so auch gar nicht
richtig gut nutzen oder vermarkten oder verkaufen.
Was denkst du denn über den ökologischen Fußabdruck?
Also wenn man so viel Baumasse so ein Betonklotz vernichtet,
wie kann man das denn gegenüberstellen mit dem Neubau?
Das macht mir schon Bauchschmerzen, das ist völlig klar.
Aber wenn ich gesagt,
wenn ich in die Zukunft denke und die nächsten
zehn, 20 oder mehr Jahre sehe,
glaube ich, dass der ökologische Fußabdruck schlechter wäre.
Wenn man,
wenn man das alte Auto
sanieren würde und dafür mehr Energiekosten auf werden müsste.
Oder aber, dass man so viel ausgeben müsste für eine Sanierung, dass
wie hieß es vorhin, dass es 100 Energie Haus würde,
was ich mir gar nicht vorstellen kann bzw nur vorstellen kann, wenn man
ganz große Summen aufwenden würde.
Er hat mir erzählt, das ist der Architekt,
der bestehen ja, ich weiß nicht, ob das alle hören, das wissen.
Der hat mir erzählt, dass sie
diesen Bauplatz, auf dem jetzt das Rathaus entstehen
soll, damals auch in Erwägung gezogen haben.
Aber dann, weil da wohl schon Untergrund ist
und die Gründung an dieser Stelle wohl nicht wirklich
ohne Schaden für die benachbarte Gebäude zu machen war.
Haben Sie sich dann für diese
Gründung oben auf dieser auf der Anhöhe entschieden?
Hast du da
dieses Argument auch schon mal gehört und hast du dazu eine Meinung?
Das Argument habe ich gehört,
aber ich habe auch gehört,
dass Fachleute gesagt haben, dass das kein Problem wäre.
Auch jetzt auf dem jetzigen Parkplatz ein neues Stadttor zu errichten.
Also es gibt da offensichtlich auch zwei Meinungen und dass er das sagt,
ist das ist nachvollziehbar.
Aber wenn die das damals geprüft haben,
das war ja ganz unabhängig jetzt von der jetzigen Entwicklung
und die geprüft haben und dann festgestellt haben,
dass da der bessere Bauplatz ist, weil sich dort besser gründen lässt,
Also Informationsstand ist, dass es im Moment das Moment
alles im grünen Bereich ist, muss man davon ausgehen,
dass das geplante Stadthaus, was jetzt gebaut werden soll,
ja bei weitem nicht so hoch wird wie das bestehende Rathaus
und dass man auch auf die Kellerräume verzichtet hat.
Ich glaube, da wird manches einfacher,
aber da gibt es auch wieder verschiedene Aussagen zu.
Und ich halte Herrn Parade bei allem Respekt
schon auch für voreingenommen, wenn er jetzt so was sagt.
Ich habe ein Erlebnis gehabt, das war sehr interessant.
Er war mal eingeladen von der SPD Fraktion, ich war auch dabei
und dann haben wir uns sind wir uns auf dem Flur begegnet.
Dann klopft er mit seinem Fingerknöchel gegen die Betonwand
und sagte Gucken wir mal so, alles in Ordnung hier?
Also das war ein Niveau, wo ich gedacht habe.
Sie sind doch Architekt und Techniker.
Wobei ich mittlerweile weiß, er ist wohl doch mehr
Architekt als Techniker, also viel mehr Künstler.
Und das ist wie mit allen anderen Aussagen auch so es gibt
verschiedene verschiedene Aussagen und ich muss dann abwägen.
Ich sage nicht glauben, abwägen, welcher,
welcher Aussage ich mehr vertraue,
okay, aber letztendlich ist es dann doch ein Vertrauen,
was natürlich, weil wir ja, wie ich schon sagte, wir sind Laien,
wir können das fachlich, was uns gesagt wird,
nicht beurteilen, weil wir keine Erfahrung damit.
Das ist.
Das ist sicherlich richtig,
aber wie sieht das aus mit den Architekten, die wir in Ahlen haben?
Ja, mir ist die Meinung der Architekten bekannt.
Aber es gibt halt
auch da gibt es andere, andere, weit andere anderslautende Meinungen.
Und auch da habe ich mich entschieden,
der dem Konzept
des Neubaus zuzustimmen.
Was sind denn für dich die wesentlichen Punkte,
die für Neubau sprechen?
Im Wesentlichen sind zwei Dinge.
Das eine habe ich ja schon gesagt.
Ich glaube einfach,
dass so ein Neubau in der Form, wie es vorgesehen ist,
energetisch viel besser in den Griff zu bekommen
ist und dadurch in Zukunft
man viel mehr Energie sparen kann als bei dem bestehenden Baukörper.
Und das zweite ist, dass bei einem Neubau
auf einiges verzichtet werden kann.
Das heißt,
der Neubau wird also kleiner als die bestehende Rate,
wo man
erstens keinen Ratssaal braucht, also geht man dann in die Stadthalle.
Keine weiteren Sitzung Säle und auch diesen,
ich sage mal doch leicht überdimensionierten Eingangsbereich,
diesen großzügigen Bereich, den braucht man auch nicht.
Er wird also wesentlich.
Es wird also wesentlich weniger repräsentativ ausfallen als bisher.
Also insgesamt
haben wir weniger umbauten Raum als bisher und das spart
natürlich auch Kosten.
Wie gefällt dir denn jetzt geschmacklich der Neubau
von der Architektur?
Da bin ich etwas hin und hergerissen.
Also ich kenne ja nur von vorn, vom Modell und von den Fotos her.
Und so richtig überzeugt hat mich das nicht.
Ich hoffe jetzt nur, dass das das Gebäude
in Wirklichkeit, vor allen Dingen, wenn es mal begrünt ist,
von allen Seiten, dass es besser aussieht als bisher.
Also da bin ich
schon etwas skeptisch, muss ich sagen.
Welchen Stellenwert haben ästhetische Kriterien
für dich bei der Entscheidung
sind?
Sie haben einen Stellenwert, wenn auch nicht den,
den hauptsächlichen.
Also ich.
Ich hätte auch der Sanierung des
bestehenden Rathauses und der Stadträte zugestimmt,
wenn ich davon überzeugt
gewesen wäre, dass das deutlich günstiger sein würde.
Da hätte ich
meine ästhetischen Bedenken
beiseite gestellt, weil das ist sicherlich nicht das Wichtigste.
Wenn ich natürlich Ästhetik für
bekommen kann,
ohne dafür mehr zu bezahlen, bin ich dafür völlig klar.
Aber nun muss man auch sagen,
dass das mehr noch als bei der Abwägung von technischen
Dingen, bei der Ästhetik
die subjektive Meinung oder schon eine große Rolle spielt.
Und da darf ich nicht das nehmen, was ich toll finde,
sondern muss vielleicht auch
auf das Rücksicht nehmen, was möglicherweise eine Mehrheit will,
obwohl das auch wieder erschwert, schwer auszumachen ist.
Ich habe allerdings von vielen Leuten gehört, dass sie mit
mit den mit dem, was sie auf den Bildern gesehen
haben, auch die Zeichnung gesehen haben, eher unzufrieden waren.
Das muss ich schon zugeben. Und okay,
der Prozess war ja so, man
hat sich erst mal über die Sanierung Gedanken gemacht,
wenn ich richtig informiert bin.
Danach hat man dann überlegt, ob man nicht vielleicht in ein
anderes Gebäude umziehen könnte, in ein bestehendes
und dann kam zum Schluss der Neubau.
Wie beurteilst du diesen Prozess, den wir dort hatten?
Also wir haben eine große Chance vertan.
Der Umzug war ja der angedachte Umzug war
ja der in das damalige Arbeitsamt, in die Arbeitsagentur
und wir damals noch als Fraktion waren dafür, einige andere auch.
Und ich bin sehr traurig, dass es damals nicht geklappt hat.
Das hätte uns wirklich sehr, sehr viel Geld gespart.
Egal ob wir jetzt das Rathaus sanieren oder neu bauen.
Das hat leider nicht geklappt.
Und dann ist erst die Frage aufgetaucht, als diese
irgendwann war die erste Alternative vom Tisch.
Dann ging es nur noch um die Frage Sanieren oder neu bauen.
Aber die Alternative des Umzugs
hätte mir mit Abstand am besten gefallen.
Was hat denn dagegen gesprochen?
Also warum ist es nicht passiert?
Das kann ich nicht sagen.
Es lag ja nicht an mir.
Einige haben gesagt, es wäre kein,
es wäre kein Ratssaal vorhanden und da hätte man auch ausweichen können
in irgendeine Schulaula oder von mir aus
auch in einen Raum in der Stadthalle.
Das ist ein Argument, was mir, was mir noch im Gedächtnis ist.
Ansonsten
kann ich war das keine Rats Entscheidung an sich dagegen.
Doch es war, sondern es war.
Soweit ich weiß, war es eine harte Entscheidung.
Aber ich kann jetzt, ich weiß jetzt nicht mehr,
was den Ausschlag gegeben hat.
Ich weiß nur, dass wir entschieden für den Umzug waren,
weil das Rathaus, das Arbeitsamt, das ehemalige Nest, das Hemer ja,
zum Teil ist immer noch da und wir haben einige Räume vermietet.
Aber das geht jetzt nicht mehr.
Damals konnte man das ganze Gebäude haben
und mittlerweile haben die Unternehmen Kinder.
Das ist von der Größe her gepasst, oder je
nachdem, was ich damals gehört habe, hätte es von der Größe gepasst,
abgesehen vom Ratssaal oder von Sitzungsgeld.
Das hat, da hätte man eine Alternative finden können.
Bleibt die Frage
Was hätte dann mit dem bestanden
bestehenden Rathaus passieren sollen, wenn man gewartet hat?
Habt ihr darüber gesprochen? Ja, natürlich.
Da gab es ja die verschiedenen Theorien.
Einige sagen, man könne es vermieden, einige oder
man könnte ein Hotel in einigen Tagen einrichten, aber das Problem der
der Sanierungs Notwendigkeit hätte ja auch bestanden.
Insofern macht möglicherweise auch diese ungeklärte
Frage den Ausschlag gegeben haben, den Umzug abzulehnen.
Aber ich kann mich daran nicht mehr genau erinnern.
Ich weiß nur, dass ich damals enttäuscht war,
dass es nicht geklappt hat.
Aber natürlich die Frage was passiert mit dem
jetzigen Baukörper, die ist natürlich schon berechtigt.
Hast du denn das Gefühl, dass die Argumente im Rat wirklich,
dass man sich nach jeder Möglichkeit umgesehen hat,
alles gegenübergestellt hat, ausdiskutiert, um dann,
wenn man dann alle Fakten hat,
dass man dann zu dieser Entscheidung gekommen ist?
Das glaube ich schon.
Ich glaube, ich glaube es.
Ich glaube grundsätzlich nicht nur in dieser Frage grundsätzlich.
Das wird im
Stadtrat sehr sachorientiert diskutiert.
Es gibt da keine, keine Parteipräferenz oder so,
das ist bei so vielen Parteien und Gruppen auch gar nicht möglich,
sondern es wird schon sehr sachorientiert
diskutiert und sehr offen diskutiert, auch in den Ausschüssen.
Und da muss ich sagen, damit bin ich sehr zufrieden.
Wie hast du die Diskussion
wahrgenommen in Aachen,
um auch von nicht
Ratsmitgliedern, sondern auch zum Beispiel den Rathaus Freunden
ist das demokratisch abgelaufen, so wie du dir Demokratie vorstellst?
Na ja, es gab ja sogar einen Bürgerentscheid.
Aber völlig okay.
Und ich habe
mich ein bisschen gewundert, dass nach dem Bürgerentscheid
die sogenannten Rathaus Häuser
ich sage es mal so genannt, weil ich bin auch im Rathaus Freunde
von dem neuen Rathaus.
Wenn ich da ein bisschen merke, nein, das war dann so getan,
als wäre der Bürgerentscheid jetzt irgendwie unerheblich.
Also das ist schon gelebte Demokratie.
Direkte Demokratie in diesem Falle.
Also ich habe das Gefühl, dass
nach anfänglicher offener Diskussion auch sehr sachorientierte Diskussion
das Thema immer mehr emotionalisiert wurde.
Das ist das große Problem.
Ja, und da gab es diese zwei Lager.
Die einen haben gesagt Sanieren um jeden Preis
und es kamen auch immer neue Ideen, wie man saniert, was man saniert.
Und auf der anderen Seite die Befürworter des Neubaus.
Und da wurden wurden dann Gräben,
die leider bis heute immer noch nicht zugeschüttet sind.
Wobei ich den Eindruck habe, dass die Mehrheit
im Rat selber für einen Neubau noch größer ist als jener Bevölkerung.
Da Mag es auch eine geben, aber die ist sicherlich nicht so groß.
Da würde ich eher sagen vielleicht 55 %.
Und bei uns im Rat sind vielleicht 70 % oder mehr.
Warum denkst du, ist das so emotionalisiert plötzlich?
Was ist da passiert?
Warum können wir nicht sachlich bleiben?
Ich glaube, der Grund liegt darin, dass beide Seiten
sehr vehement und sehr deutlich
nur für für ihre Sichtweise geworben haben und gleichzeitig
auch die andere Seite, ich sage mal
polemisch versucht haben, nieder zu machen.
Das ist ein großes Problem.
Vor allem im Internet
sieht man das oft,
dass da also wirklich dann teilweise auch schon mit mit verbalem Dreck
geworfen wurde.
Und das hat die ganze Sache nicht leichter gemacht.
Natürlich für beide Seiten.
Wenn einer anfängt, dann macht der andere mit
und das schaukelt sich auf.
Und das ist bedauerlich.
Aber das ist so leider gekommen,
so eine Idee, dass das wieder ein bisschen sachlicher werden
könnte, dass wir wieder zurückkommen zur Sachlichkeit
und zum Frieden, das geht nicht. Ja,
ich hoffe, ich hoffe.
Aber ich denke, das dauert noch ein paar Jahre.
Also irgendwann, wenn,
wenn das wirklich, dass das neue neue Stadthaus steht.
Ich meine, die entscheidende Frage auf Ihrer
wahrscheinlich auch noch kommen
ist ja die Rutschbahn wegen dieser Kosten in die Haushaltssicherung.
Also dann wird es natürlich richtig, richtig schlimm.
Wobei ich dazu gleich mal sagen muss,
die Drohung hätte uns in beiden Fällen oder
die könnte uns in beiden Fällen drohen.
Denn natürlich ist der Bau des neuen Stadthauses
viel teurer, als man ursprünglich gedacht hätte.
Ich glaube aber, dass eine Sanierung auch viel teurer geworden wäre.
Also beides wäre ich vielleicht,
ich will nicht sagen aus dem Ruder gelaufen.
Wir haben ja zum Glück nicht die
Elbphilharmonie oder den Berliner Flughafen.
Das sind natürlich Dimensionen,
aber zum Glück weit, weit von entfernt bleiben.
Aber wo ist das ein Problem, wenn Kosten steigen?
Wobei ich sagen muss,
Wir haben, das muss ich auch mal erwähnen, einen sehr guten Kämmerer.
Und ich glaube, dass wir das schon ganz gut im Griff bekommt.
Also wenn, wenn nicht der, wer sonst.
Und natürlich müssen wir aufpassen.
Aber ich glaube und jetzt glaube ich wirklich, ich kann es nicht.
Ich kann es ja nicht beweisen, dass wir tatsächlich
nicht in die Haushaltssicherung kommen.
Das heißt,
dass wir nicht gezwungen werden,
sämtliche freiwilligen Leistungen im Prinzip aufzugeben.
Das wäre natürlich sehr was, unterfüttert diesen Glauben.
Irgendwas muss ja da an Informationen bei dir vorliege,
dass du da zu diesem, zu dieser Idee kommen, was den Glauben
unterfüttert, dass das mehr als ein Glaube das ist, es ist
es sind die Haus Haushalts Entwürfe, die obere Kamera zusammen
mit seinem Mitarbeiter aufgestellt hat, die bisher nachvollziehbar
uns im Prinzip dazu gebracht haben, nicht in die Haushaltssicherung
zu rutschen.
Was sind das für Dinge, die da, wo man da einspart,
Streicht man jetzt an sozialen Dingen,
zum Beispiel Bürgerzentrum oder.
Glücklicherweise bisher noch nicht.
Was mich immer sehr verwundert.
Also es gibt natürlich Begehrlichkeiten, auch jetzt wieder.
In der kommenden Ratssitzung.
Nächste Woche
werden wieder einige Anträge gestellt oder immer sozial, zum Beispiel
auch nur.
Also es gibt gibt da verschiedene Anträge und
bisher ist es uns allen gelungen, alles unter einen Hut zu kriegen.
Das könnte schwierig werden, aber das ist ungelegte Eier,
Das kann ich jetzt nicht sagen.
Aber es gibt ja noch
andere Bauprojekte hier in Aachen wie Schulen, Sanierung usw
Wie soll das alles finanziert werden?
Gibt es da Ideen?
Die hat es ja immer gegeben und das wurde,
das wurde auch immer
diese diese Sachen sind ja auch immer erledigt worden.
Ich glaube, davor muss man keine Angst haben.
Ich, ich, ich hätte.
Ja, natürlich ist es eine Kunst, alles unter
unter einen Hut zu bekommen. Wir haben auch
seit längerer Zeit wieder mit steigenden Zinsen zu kämpfen
und da kann ich nur sagen ich
glaube und hoffe natürlich auch,
dass uns gelingt, dass es uns gelingt,
möglichst wenig kürzen zu müssen.
Sowohl bei bei notwendigen Sanierung von zum Beispiel Schulgebäuden
oder auch bei sozialen Leistungen.
Was passiert eigentlich, wenn kein Geld mehr für den Abriss da ist?
Was es ist, weiß ich nicht.
Dann bleibt vielleicht noch zwei Jahre stehen.
Keine Ahnung.
Ich muss auch ehrlich gesagt ehrlich sagen,
ich weiß gar nicht, was Abriss kostet.
Also ich habe mal gehört, 5 Millionen soll kosten. Ja.
Na ja, ich meine, im Vergleich mit dem, mit dem
mit der Gesamtsumme ist das vielleicht sogar noch
sogar noch auszuhalten.
Aber ich kann es wirklich nicht sagen.
Höre ich auch zum Ersten Mal.
Ich habe mich mit diesem Gedanken bisher noch nicht beschäftigt.
Aber die Frage ist doch wo ist denn die Obergrenze?
Was können wir uns überhaupt noch leisten?
Welche Steigerungen können wir noch hinnehmen?
Das würde ja das auf einer roten Linie, dass die Obergrenze.
Und dann frage ich mich, was ist, wenn man die reißt?
Richtig, damit ist das ganze Projekt gestoppt.
Gute Frage.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass möglicherweise man auf irgendwelche
Dinge verzichtet, dass man vielleicht etwas günstiger baut.
Aber eine Obergrenze zu setzen würde
ja bedeuten, dass die Grenze auch wirklich eine echte Grenze ist.
Das heißt, dass man die auf keinen Fall einreißen darf.
Und ich glaube, das will etwas.
Würde ernsthaft keiner wollen, dass man sagt,
wenn die Grenze gerissen wird, dann stoppen wir alles
und schön aufzubauen, das wird nicht passieren, glaube ich.
Das heißt, koste es, was es wolle.
Nein, so würde ich das nicht sagen.
Koste es, was es wolle. Nicht, sondern
es gibt bestimmte Steigerungen, Preissteigerungen,
die man, die man wahrscheinlich hinnehmen muss.
Aber alles im Rahmen.
Und natürlich muss man aufpassen. Und man muss.
Man muss den Prozess begleiten und so begleiten,
dass nichts aus dem Ruder läuft.
Wie gesagt, da vertraue ich wieder wiederum auf unseren Kämmerer
und auch auf andere Mitarbeiter im Rathaus, die dafür sorgen
werden, dass das nicht passiert. Die.
Wie stellst du dir die Zukunft vor,
wenn du mal Das Stadthaus ist fertig.
Was passiert dann in Aachen?
Was verändert sich wird?
Vielleicht
werden dann die Sanierungs befürworter verstummen.
Und was hast du für eine Vision für die Zukunft?
Sie werden nicht verstummen.
Sie werden leiser werden. Es werden weniger werden.
Ich glaube,
allein wird sich dadurch gar nicht so sehr verändern.
Ich glaube, es gibt andere Probleme,
die einen
mehr verändern. Wenn ich zum Beispiel an
die Leerstände in der Fußgängerzone denke.
Jetzt
zum Glück wird es jetzt teilweise Auswirkungen durch
sogenannte Dienstleister.
Aber das werden wir haben. Wir haben wir ja nicht exklusiv in A.
Das haben ja alle Städte ähnlicher Größe,
teilweise noch in stärkerem Maße.
Es war klar, wenn ich, wenn ich, wenn ich im Internet einkaufe,
muss ich gleichzeitig in Kauf nehmen, dass der Einzelhandel leidet.
Das ist natürlich ein Problem.
Aber das sind ja auch Sachen, über die über die intensiv nicht nur
nachgedacht wird, sondern wo tatsächlich auch Pläne
in der Schublade liegen.
Zum Beispiel weniger Geschäfte, mehr mehr Wohnungen in der Innenstadt,
vielleicht auch Gastronomie. Und so weiter.
Dienstleister habe ich gerade erwähnt, aber das ist so ein Problem.
Ansonsten glaube ich,
ist und bleibt Aalen eine
durchaus lebens oder lebenswerte Stadt.
Und das sage ich als nicht gebürtiger Ahlener.
Mir fällt immer auf, dass Gebürtiger anderen
und ihre eigene Stadt oft sehr schlecht machen.
Die ständig ständig meckern über ihre Stadt.
Wenn ich sage Leute, was, was wollen wir da?
Wir haben doch unheimlich viel zu bieten.
Wir haben ein Kino und wir sehen, wir haben Bürgersinn,
wir haben eine Stadthalle, wir haben die Halle,
wir haben ein buntes kulturelles Programm,
wir haben eine Unzahl an Sportvereinen.
Fast sämtliche Sportarten kann man betreiben.
Wir haben Multikulti in Aalen ohne nennenswerte Probleme.
Wir es gibt bei uns keine,
keine Kriminalität in großem Ausmaße, Es gibt keine Gewalt.
Wir haben noch nicht mal eine AfD im Rathaus, was ich sehr schön finde.
Ich hoffe, das bleibt so!
Also insofern,
wir haben jetzt auch eine tolle
Demokratie gegen Rechtsextremismus auf die Beine gestellt.
Alles prima.
Also ich finde gut, alles jetzt vielleicht keine touristische Perle,
weil die Architektur nicht so ist wie in Warendorf oder in Soest,
hat aber auch einen Vorteil, dass wir nicht
von Touristen überlaufen werden. Das ist ja auch nicht schön, wenn man
sich in der Stadt nicht wohlfühlt.
Nein, ich finde
ich abgesehen von den Unwägbarkeiten, die natürlich
im Moment uns ins Haus stehen, mit dem mit dem Neubau
geht es uns allen vergleichsweise gut und ich lebe gerne hier.
Es gibt auch,
glaube ich, weniger Wohnungsnot, Wohnungsnot aus den Großstädten.
Das ist ja einfach mal so
es gibt eigentlich Angebote für jeden, es gibt Wohnungen,
es gibt Häuser, Leute, die bauen wollen, können bauen.
Also alles klappt ganz gut.
Der öffentliche Nahverkehr ist ja gut für diese angemessen.
Für so eine kleinere Stadt
bei Fahrradwegen sehe ich noch etwas Luft nach oben,
aber insgesamt, glaube ich,
wird es uns auch in Zukunft gut gehen.
Hat denn irgendwas in Ahlen
schon mal die Aachener so gespalten wie die Rathaus Frage?
Ich überlege gerade, ich wohne ja ja seit 78,
wohne jetzt auch schon seit.
Äh nee, ich glaube eher nicht.
Also was ein spaltet ist, dass es Leute gibt,
die Schalker Fans sind oder Borussia Dortmund Fans.
Aber das hat nichts zu tun.
Ne, wüsste ich es wirklich nicht. Nee, das stimmt das.
Das ist eine Frage.
Ja, gut. Ich erinnere mich an eine Sache.
Die Straßen Umbenennung.
Das war auch ein Riesenproblem.
Da gab es ja auch ein Bürgerentscheid
und da gab es auch böse Plakate dafür und dagegen.
Das war auch auch so eine Geschichte, die natürlich nicht mit den
Kosten verbunden war.
Ne, aber ansonsten erinnere mich, ich kann mich nicht daran erinnern,
dass es irgendein Thema gegeben hat, abgesehen von dieser Straßennamen
der Lebensgeschichte, die die anderen in allen so gespalten hat.
Und wie ist so die Atmosphäre im Rat
Seither ist
eher auf einer sachlichen Ebene
und konntet euch von dieser emotionalen Ebene, die eher so
außerhalb des Rats passiert,
fernhalten.
Die Atmosphäre im Rat ist eigentlich eher gut, Doch ich bin ich, Ich.
Das sage ich als Linker, der normalerweise irgendwo
Probleme haben müsste, die ich aber gar nicht habe.
Mit niemandem, mit keiner Partei, mit keinen anderen Mitgliedern.
Hat sich auch jetzt bei der Wahl wieder gezeigt,
weil man ja auch zusammensteht mit anderen.
Also ich bin, man muss ja auch mal sehen, dass das
die große Mehrheit der Beschlüsse
im Rat ja sogar einstimmig gefasst werden.
Es gibt da keinen Dissens darüber, dass wir, dass wir
die Wirtschaft fördern müssen,
dass wir Wohngebiete ausweisen usw, dass wir Straßen saniert,
Schulen saniert.
Wir sind uns ja einig und es gibt sehr wenige Punkte, wo,
wo es kontrovers zugeht.
Gut, der Haushalt im Moment ist noch nicht verabschiedet.
Das kann ich auch nachvollziehen, dass da jemand Probleme hat.
Aber ansonsten?
Nein, ich würde sagen, die Atmosphäre,
also so sehe ich das jedenfalls
im Rat, ist eher sachlich, eher gut und teilweise auch durchaus
freundschaftlich teilweise.
Also du hast nicht das Gefühl, dass dich in Ahlen
jemand der Straßenseite wechselt?
Nein, das habe ich nicht.
Aber ich meine,
es gibt das berühmte Sprichwort so wie es in Wald hineinschaut,
halt da wieder raus.
Und ich, ich bin ja auch freundlich zu den Menschen und insofern
habe ich da wahrscheinlich auch nicht so viel zu befürchten.
Ich danke dir für das Interview, war sehr interessant mit dir.
Danke schön.
Ja, und dann gucken wir mal, wie es weitergeht.
Auch mit unserem Podcast Reihe.
Ja, ob wir noch welche noch mehrere Leute vors Mikrofon.
Das hoffe ich doch sehr,
weil es ist auch so ein so ein historische Sache ist.
Ich denke,
dass spätere Generationen gerne auf diese Interviews zurückgreifen,
um einfach mal zu hören wie haben denn die Menschen gedacht,
was gab es denn für Argumente?
Ja, ja, das ist das, was wir tun.
Ja, ich bedanke mich noch mal für die Einladung
und dann hoffe ich, dass es weitergeht.
Ja, diesen Podcast. Okay, danke.